[le coin philo] Consoles et décroissance

En pleine réflexion sur la sur-consommation, j'entends qu'on devrait moins produire et faire durer nos achats plus longtemps. En discutant avec mes collègues, on s'est posé la question suivante : A-t-on vraiment besoin de tout ce qui a été produit ces 20 dernières années.

J'ai listé tout ce que j'ai acheté et qui a été produit, électroniquement parlant depuis 2001.

En gros, oubliez toutes les consoles post Gamecube, PS2, Xbox et Dreamcast.

La question que je me pose c'est, est-ce qu'on aurait dû en rester là, les consoles d'après ont-elles vraiment eu un sens ? Une Dreamcast avec une si courte durée est-elle une aberration écologique ?

J'ai tracé deux colonnes, pré-2001 et post-2001, j'ai beaucoup d'items de chaque côté, signe d'une boulimie mais également d'une richesse technologique. D'un côté tout ce qui est 8/16/32/64/"128" bits et de l'autre toutes les consoles HD.

Le monde se porterait il mieux sans cette deuxième colonne ? Moins d'utilisation des ressources terrestres, moins d'utilisation de pétrole pour la production et le transport ?

Est-ce que vous vous posez ce genre de questions ?

Oui je me pose souvent cette question, c'est aussi pour cela que j'aime donner une seconde vie à de vieux objets et pas que dans le monde du jeu vidéo : vinyle, laser disc, etc.

Je suis malgré tout paradoxal car je travaille dans la création d'app et jeux mobile et donc participe à l'essors et utilisation des nouvelles technologies.
Je me console et me donne l'illusion de bonne conscience en achetant que de l'occasion, de la ps4 pro, xboxOneX, Oculus quest2, switch, téléphone portable, tout est d'occasion.

Un chose est sûr, c'est dès que je peux me le permettre, j'envoi tout chier et m'achète une baraque avec un bout de jardin et je cultive mes patates (à l'instar de beaucoup d'amis). Le truc c'est qu'avec ces histoires de confinement, les prix pour avoir un petit coin de nature ont considérablement augmentés...

Le monde se porterai carrément mieux sans toutes ces nouvelles techno, et même sans les anciennes, car le réchauffement et pollution que nous vivons aujourd'hui est le fruit de l'industrialisation des années 70-80, ça fonctionne avec une certaine latence, donc le pire est malheureusement à venir.

Pour ceux qui on un moral d'acier (et un peu de temps devant eux)

On aime le rétrogaming, c'est tant mieux, ça nous prépare au rétroliving qui nous attend.

Si on réfléchit même un peu plus tu peux revenir bien avant 2000. Depuis la sortie de la seconde guerre mondiale on est dans un monde de consommation de ressources et de jetable.
Quand je discutais avec mon grand père avant tout été recyclable compostable. Tout était précieux, tout pouvait ce réparer.

Bon ça reste très extrême tout ça.

A mon avis c'est la merde et on y peut plus rien le mammouth est lancé et ne peux plus être arrêté tant qu’il ne sera pas pris le mur dans la tronche (et encore il continuera à s'enfoncer).

Actuellement au niveaux de nos appareils le plus gros souci est l’obsolescence programmée et l'impossibilité de réparer certains systèmes. Je dirais que la fin des haricots est arrivé avec la génération des écrans lcd tout en plastique et jetable si en panne.

Pour ce qui est des jeux au niveau des consommations c'est l'explosion on doit avoir des consoles avec des alimentations de 200W contre 20W pour une supernes.

Donc oui nos activités humaines actuelles sont écologiquement non viable.

Pourrait on s'en passer? Surement.
A t'on envie de s'en passer? Je ne pense pas.

dommage pour mes gosses

La "décroissance" ça n'existe pas. Le véritable mot est "faillite".

Faut être empêtré dans une culpabilité existentielle pour en venir à se poser ce genre de question qui est un véritable poison pour l'esprit.
Regardez la maire de Poitiers qui décide comme ça tranki wallah que les enfants doivent cesser de rêver de voler et d'avions au nom de cette idéologie morbide de la "décroissance".

Qu'est-ce que ça peut bien faire que 70 millions de français se suicident économiquement en choisissant la "décroissance" quand t'as 1 milliard d'indiens, 1 milliard d'africains et 1milliard 500 millions de chinois qui ne rêvent que de pure croissance, et à raison, car le confort doit être accessible à tous.


La décroissance c'est le chômage de masse, le déclassement international, la pauvreté généralisée. Qui veut de ça ?
Sérieux j'en peux plus de lire ces trucs qui ne sont qu'un aspect parmi tant d'autres de la mort de notre civilisation.

La « croissance » va continuer, sois rassuré.

Ses conséquences seront tout aussi inévitables.

J'espère bien, pas envie d'avoir des factures d'électricité à 600 balles, le kilo de viande a 150 et que les voitures deviennent des objets de luxe grâce à la "décroissance".

Aie foi dans le Marché, chaque nouveau problème est un nouveau marché que les entrepreneurs s'empressent de résoudre, l'écologie y compris. Ajoute un zest de régulation étatique au-dessus de tout ça pour que ça parte pas trop en coucougnette, et tout ira bien.
Pas besoin de solutions morbides à connotation marxiste écolo-pastèque qui ne feront que tuer des gens par millions, comme les rouges en ont le secret.

Tu auras tout ça, par simple application des mécanismes de la religion de la société de marché. Même sans décroissance volontaire.

L'électricité coûtera plus cher parce que les ressources pour la produire seront de plus en plus rares.
La viande sera chère parce que l'eau nécessaire à l'élevage sera hors de prix.
Les voitures seront un luxe parce qu'il n'y aura plus de pétrole, que la production des batteries sera devenue luxueuse à cause de la raréfaction des métaux spécifiques, et que les moteurs à l'éthanol nécessiteront une agriculture intensive explosant les coûts de production et les dommages environnementaux.

Qu'elle soit choisie ou subie, la situation sera la même : on consommera moins que ce qu'on a fait, par inconscience, pendant ces 50 dernières années.

C'est ce genre de valeurs et d'idées que tu transmets à tes enfants ? Sérieux on est à la limite de la maltraitance, comment peut-on se persuader ainsi qu'il n'y a pas d'avenir ?

Tout ce que tu dis est totalement spéculatif.
A écouter les cassandre on devrait déjà, et depuis longtemps en réalité, vivre dans un monde où il n'y aurait plus de pétrole, pas assez de terres arables pour nourrir tout le monde, le tout dans un monde gelé car la pollution aurait dû causer une glaciation, et au surplus irradié par les UV, ou encore par la 3eme guerre mondiale entre les soviets et les ricains.etc etc etc.

Rien de tout cela n'est arrivé, les annonciateurs de l'apocalypse, ça fait plus de 2000 ans qu'ils existent à chaque génération, qu'ils s'adaptent aux peurs de leur époque, et surtout qu'ils se gourent.

La réalité est que le monde ne n'est jamais aussi bien porté qu'aujourd'hui, et même si les restrictions débiles anti covid foutent l'économie mondiale en l'air, il n'y a jamais eu autant de personnes, tant en nombre qu'en proportion, qui ont eu l'estomac plein, un toit au-dessus de leur tête, avec de quoi chauffer leur maison, avec une voiture pour se déplacer, l'accès à l'éducation, et tout ça, c'est grâce à l'économie de marché. Parce que pour pouvoir partager de la richesse faut déjà pouvoir en créer.

De toute façon notre économie est basée sur la conso et la production, dans ce cas la comment veux tu être "écolo responsable". Même notre système de retraite est basé sur la "production" des futur travailleurs qui devra être plus importante de génération en génération....
D'un coté il faut soutenir la croissance pour que le pays tourne et de l'autre responsable écologiquement....c'est juste pas possible.

Si tu veux croire tout ça, libre à toi.

Par contre tu gardes mes enfants hors de cette conversation et tes accusations de maltraitance pour toi, si tu es capable d'un minimum de correction.

@kameha, je veux bien qu'on ait des points de vue différents, par contre, tes messages ne donnent vraiment pas envie de discuter. C'est peut-être ton style, je ne sais pas, mais moi je le trouve agressif.

Kameha a écrit:La "décroissance" ça n'existe pas. Le véritable mot est "faillite".

On pourrait parler d'économie circulaire, quelque chose de plus vertueux déjà. Je pense qu'on est tellement habitué à "putain c'est cassé j'en rachète un autre, boah ça va, je l'ai pas payé trop cher" qu'on s'en rend même plus compte.

Pourtant vous avez probablement des souvenirs de vos grand-parents qui vous disaient :
- qu'ils ont acheté des meubles mais que ça leur a coûté une fortune, et qu'il était pas question d'en changer (ouais les meubles à base de colle, de sciure de bois et de lames contreplaqués, ça rester à inventer).
- que le peu d'électroménager qu'ils ont acheté a duré facilement 30 ans sans bouger (et qu'un fabriquant qui aurait proposé qqchose d'autre aurait été pointé de suite comme faisant de la merde).
- acheter une tv couleur relevait du fantasme tellement ça coûtait cher, plusieurs mois de salaire.
- la viande et le poisson ça coûtait très cher et on en mangeait pas tout le temps (hors seconde guerre mondiale)

En d'autres termes, avant, les objets étaient plus durables, aussi beaucoup plus cher, par conséquent, on tolérait pas qu'ils cassent au bout de 3 ans, surtout si on avait sorti 6 mois de salaire pour se les acheter.

Maintenant, les coûts de R&D sont amortis plus vite, principalement à cause d'une industrialisation bien plus violente qu'auparavant. On propose des nouveautés plus vite, pour moins cher, mais qui tiennent moins longtemps dans l'optique de rendre le nouveau modèle plus attrayant. Soit l'ancien modèle va péter de lui-même, soit on va proposer des nouveaux services et ce dernier ne sera pas compatible, et ainsi on va inciter l'acheteur à racheter encore et encore.

Le problème de cette mentalité, il y en a plusieurs :
- Chercher de la matière brute a un coût pour la planète, les quantités sont définies, il n'y en a pas des
milliards. Il viendra un jour où on aura creusé tous les trous qu'on peut, fait toutes les mines inimaginables, on aura plus rien de neuf à part ce qui est cyclique.

- Les extraire nécessite de l'énergie fossile, c'est polluant, il faut les acheminer, plus tout le soucis des droits humains non respectés selon les sites de production, etc... En ce moment, on est dans le délire de la voiture électrique, elle nécessite tellement de métaux rare que si on fait son coût carbone, elle sera moins polluante qu'une voiture thermique après 30 ans d'utilisation. Sauf que dans les faits, il aura fallu une nouvelle batterie bien avant. (plus la production d'électricité qui n'est pas "propre" partout dans le monde. comprendre pas de nucléaire car c'est le seul truc "propre" qu'on sait faire actuellement. Sinon il y a le charbon, suffit de voir la gueule du ciel sur les sites industriels en Chine pour voir ce que ça donne)

- C'est cette même mentalité qui a donné lieu à "plus de tout, plus vite, tout le temps". C'est ce qui fait qu'on produit toujours plus de jetable tout le temps. Recycler c'est bien, réutiliser et ne pas jeter, c'est largement mieux. Surtout que le recyclage à 100% est rarement applicable donc il y a quand même une partie qui ira à l'incinération ou la décharge.

- On fait ça quand même pourquoi ? Ben déjà parce que c'est facile. L'économie circulaire, ça demande énormément de rigueur. Il faut recycler le plus possible, il faut jeter le moins possible, il faudrait remettre en place la consigne par exemple. Pourquoi on jetterai une bouteille en verre alors qu'il suffirait de la nettoyer et de la réutiliser. (PI : recycler le verre est très énergivore et ça pollue quand même, on devrait faire ça en dernier recours.)

- Parmi les défis que j'ai en tête et qu'il va bien falloir résoudre : notre utilisation complètement abusive du phosphore. Il doit y a avoir 4 ou 5 sites d'extraction dans le monde. Le phosphore est massivement utilisé dans l'agriculture que ce soit pour les engrais, les herbicides (le fameux glyphosate) ou autre. Sauf qu'on ne soucis jamais de le récupérer et par effet d'écoulement, il finit par être dispersé dans la mer ou les océans. Autant dire qu'on ira jamais récupérer le phosphore qu'on a balancé dans la mer.

Sauf que le jour où on aura plus de phosphore à portée de main, ça va être compliqué d'annoncer que la production mondiale de bouffe va être divisée par 10/50/100. Et quand il n'y a plus à manger, en général, ça se passe très mal.
Si on avait mis en place un système circulaire avec des méthodes de récupération du phosphore plutôt que d'extraire toujours plus, plus vite, sans réfléchir, on n'en serait pas là.
C'est plus long, c'est plus chiant, c'est compliqué (mais pas impossible), c'est plus cher, mais ça permet d'assurer aisément notre survie sur le très long terme. Je peut dire sans prendre de gros risque que la bouffe est un des trucs le plus important pour notre survie. Alors, on a encore de la marge pour résoudre le problème, mais j'ai la sensation que la majorité des gens s'en tapent complet, et ça c'est très grave.

On a de vrais défis à relever. On n'a jamais consommé autant d'électricité qu'aujourd'hui et une grosse partie de la production mondiale reste à base de charbon. Alors, pas de risque de réaction non contrôlée, mais une énorme participation au réchauffement par contre. Notre seul salut sur ce point serait la maîtrise totale de la fusion nucléaire, mais rien ne garantit qu'on y parvienne.

Ce dont je suis certain, c'est qu'on ne peut pas maintenir le rythme actuel sans en payer le prix. Ensuite, à nous de voir.

--
Je me fais aucun soucis pour la nature ou la planète. Les animaux s'adapteront d'une manière ou d'une autre, la planète aussi. Ils survivront, il y aura toujours des plantes, toujours des animaux, le soleil continuera de se lever tous les jours pendant longtemps. Ce sera peut-être pas sous la forme que l'on connaît, mais la survie fait que les êtres-vivant se battent jusqu'à la dernière seconde. Par contre, nous, ce sera une autre histoire. Si on est plus là, bah on aura scié la branche sur laquelle on est assis, c'est tout.

petitevieille a écrit:Si tu veux croire tout ça, libre à toi.

Par contre tu gardes mes enfants hors de cette conversation et tes accusations de maltraitance pour toi, si tu es capable d'un minimum de correction.

T’inquiète pas ça ne dois pas être de tes gosses qu'il parle puisque tu n'en a pas fait mention plus haut, mais des miens. Les services sociaux viendront chez moi.

Kameha a écrit:C'est ce genre de valeurs et d'idées que tu transmets à tes enfants ? Sérieux on est à la limite de la maltraitance, comment peut-on se persuader ainsi qu'il n'y a pas d'avenir ?

Tout ce que tu dis est totalement spéculatif.

Tu fais les questions, les réponses, et les jugements ?

Je vois pas ce que viennent foutre les gosses au milieu de tes convictions politiques.

Par pitié Kameha ne nous sors pas un pamphlet polémique à la con dont toi seul a le secret, c'est un forum de JV ici... (ceci est un avertissement gentil)

Ok ok. Vendre la décroissance c'est vendre de l'avenir funeste, c'est tout ce que je voulais dire. Exactement comme cette maire de Poitiers qui explique que les enfants doivent cesser de rêver de voler. Perso j'y vois de la maltraitance, c'est littéralement briser les ailes des enfants.
Dire aux gosses d'avoir peur de l'avenir et de cesser de rêver, vous qualifiez ça comment vous ?

Si on s'en tient qu'aux consoles et à la question d'Anzymus (supprimer toutes les consoles et les jeux post 2001), ça revient au même.
Des centaines de milliers de personnes au chômage. Une génération qui n'a pas le droit de découvrir de nouveaux jeux et consoles ni de profiter de progrès technologiques "pour sauver la planète". Des milliers de visions artistiques qui ne voient pas le jour. Un monde sans Okami, sans Shadow of the Colossus, sans Nier Automata, un monde nul à chier quoi.

Un jour prochain, peut-être pas si lointain, les jeux finiront bien par atteindre le photo réalisme, et sans recourir au cloud et ses fermes de serveurs infinies qui consomment à mort, mais bien à une console. Dans ce cas y'aura plus tellement besoin de changer de console, et on pourra la garder ad vitam eternam, avec des cartouches tout aussi durables.

Tout le monde n'a pas les mêmes rêves.



Ben non, c'est pas ça l'avenir que j'aimerais pour les gamins.

Et arrête de prêter à tes interlocuteurs des comportements qu'ils n'ont pas.
On peut être lucide sur les sujets des grandes personnes ET ne pas pourrir l'enfance des gosses en leur exposant tout ça.
Tes procédés d'attaque ad hominem sont grossiers.

Tu penses que l'avenir n'est pas funeste ? Pense ce que tu veux.

Si tu tiens à débattre réponds à @shadowfox plutôt.

Kameha a écrit:Ok ok. Vendre la décroissance c'est vendre de l'avenir funeste, c'est tout ce que je voulais dire. Exactement comme cette maire de Poitiers qui explique que les enfants doivent cesser de rêver de voler. Perso j'y vois de la maltraitance, c'est littéralement briser les ailes des enfants.
Dire aux gosses d'avoir peur de l'avenir et de cesser de rêver, vous qualifiez ça comment vous ?

Si on s'en tient qu'aux consoles et à la question d'Anzymus (supprimer toutes les consoles et les jeux post 2001), ça revient au même.
Des centaines de milliers de personnes au chômage. Une génération qui n'a pas le droit de découvrir de nouveaux jeux et consoles ni de profiter de progrès technologiques "pour sauver la planète". Des milliers de visions artistiques qui ne voient pas le jour. Un monde sans Okami, sans Shadow of the Colossus, sans Nier Automata, un monde nul à chier quoi.

T'as oublié le plus important: Dark soul's

L'économie de consommation c'est ce qui régi notre société, la Chine n'est pas l'usine du monde pour rien. Ça passe même devant la vie des êtres humains. Si on aurait vraiment voulu stopper la pandémie rapidement il aurait suffit d'un confinement mondial stricte de 6 mois mais là pas possible ou tout s'écroule donc on fait des concessions pour alléger les pertes humaines sans pour autant les stopper. A côté de ça on continue à produire et à consommer à moindre mesure pour se maintenir à flot.

Si ce genre d'idées pouvaient être encore valable, il y a 30/40 ans aujourd'hui ça semble surréaliste malheureusement.

Kameha a écrit:Ok ok. Vendre la décroissance c'est vendre de l'avenir funeste, c'est tout ce que je voulais dire. Exactement comme cette maire de Poitiers qui explique que les enfants doivent cesser de rêver de voler. Perso j'y vois de la maltraitance, c'est littéralement briser les ailes des enfants.
Dire aux gosses d'avoir peur de l'avenir et de cesser de rêver, vous qualifiez ça comment vous ?

Si on s'en tient qu'aux consoles et à la question d'Anzymus (supprimer toutes les consoles et les jeux post 2001), ça revient au même.
Des centaines de milliers de personnes au chômage. Une génération qui n'a pas le droit de découvrir de nouveaux jeux et consoles ni de profiter de progrès technologiques "pour sauver la planète". Des milliers de visions artistiques qui ne voient pas le jour. Un monde sans Okami, sans Shadow of the Colossus, sans Nier Automata, un monde nul à chier quoi.

Un jour prochain, peut-être pas si lointain, les jeux finiront bien par atteindre le photo réalisme, et sans recourir au cloud et ses fermes de serveurs infinies qui consomment à mort, mais bien à une console. Dans ce cas y'aura plus tellement besoin de changer de console, et on pourra la garder ad vitam eternam, avec des cartouches tout aussi durables.

J'ai justement pas dit de supprimer les jeux post 2001 et c'est justement le coeur de l'argumentaire. Faire durer un maximum les consoles.

Prend la Neo Géo par exemple. Sans doute imaginée en 1988/1989, pour une sortie en 1990 avec comme dernier jeu officiel SSV0 en 2004 ! Technologiquement parlant on aurait très bien pu faire de gros gros jeux de style RPG par exemple.

La Pc Engine, pour faire durer son existence on a eu des addons comme le CD ROM.

La Dreamcast, la PS2 et la Xbox avait ce qu'il fallait pour le jeu en ligne.

Techniquement elles n'étaient pas obsolètes.

Ton argument du chômage ne tient pas car ça ne contrebalancera pas des dégâts écologiques ou des crises dans les pays pauvres.

Ok. Donc on fait durer les consoles.

Bon forcément si on les fait durer en 2021 on aurait l'équivalent d'une PS3 boostée niveau graphismes. Le retard technologique serait inévitable.

Ensuite tu parles de la Neo Geo. Oui elle a duré longtemps. C'était du matos professionnel consolisé, avec les prix qui allaient avec. Donc la décroissance permet de réserver les jeux vidéo aux riches. Avec la PS5/Series X t'as l'équivalent d'un bon PC pour 500 balles.
On revient au souci de base : la décroissance c'est un problème de riche. Pas un hasard que ce genre d'idées émerge dans les centres urbains occidentaux, et pas dans la campagne profonde africaine.

Après perso je suis pas forcément pour une consommation effrénée. J'ai un galaxy note 8, donc le même tel depuis 5 ans, et franchement les différences avec les derniers samsung sont mineures.
Par contre entre demon souls PS5 et la PS4 y'a un gap. Bon avec le covid Sony et Microsoft sont pas pressés de sortir leurs gros jeux rapidement, donc forcement y'a peu de jeux qui exploitent vraiment la next gen sur le marché
Donc comme y'a un gap entre les générations de consoles, ou une innovation technologique chez Nintendo, elle ont une raison d'exister.
Est-ce que une PS2 avec son 3eme ram pack sorti en 2013 se vendrait ? Je ne pense pas. Mais si, face à cette PS2 boostée de 2013, Microsoft sortait sa Xbox One, alors ils obtiendraient direct 90% de parts de marché.

Si tu es pas 1er ou que tu fais pas tout pour le devenir, tu deviens pas second, tu tombes direct dernier.

En réalité avec les PS4 Pro et autres One X les constructeurs essaient DÉJÀ de faire durer au maximum une génération de consoles, 8 ans c'est déjà pas mal !!
Et puis quelle différence que tu vendes un gros addon comme chez Nec à l'époque ou une nouvelle console ?

J'ai absolument pas compris ta dernière phrase. Les jeux vidéo créent des crises dans les pays pauvres ?

Je répondais à ton deuxième paragraphe, je crois que tu disais que ne pas sortir une nouvelle console mettrait des centaines de milliers de gens au chômage.

Je réponds donc que le chômage, supposé, c'est un moindre mal s'il faut sauver la planète et arrêter de piller les ressources naturelles, exploiter les pays pauvres.

Et évidemment que ces réflexions proviennent principalement de personnes qui ont tout et pour qui la priorité n'est pas de fuir son pays où d'accéder aux soins.

En tout cas hier soir j'ai regardé la vidéo postée plus haut et c'était vraiment bien. L'intervenant parfois ne développe pas toutes les idées mais je trouve qu'il tape juste.

Oui je connais déjà Aurelien Barrau, prototype même de l'écolo-pastèque, ou écolo à tendance marxiste, qui passe sa vie à littéralement annoncer la fin du monde, les guerres et apocalypse à venir, qui dit que le capitalisme c'est caca, le Marché le mal absolu, etc.
N'oublie pas d'acheter ses livres disponibles à la fnac, Leclerc et Amazon pour 20€  
Suis le sur YouTube, twitter et instagram.
Fais ce qu'il dit, pas ce qu'il fait.
Mais il est sympathique, peut-être même sincère.
Qu'il se cantonne à l'astrophysique, les scientifiques font de piètres politiciens.

Écoutez les mecs, c'est normal votre vision des choses. On vous vend de la peur à longueur de journée, forcément on influencé. La peur c'est notre instinct de survie, c'est au plus profond de notre OS, ça cadence notre CPU, c'est le premier truc écrit sur notre RAM.
Mais faut dépasser ça. Je le répète, si on écoutait tous les mecs qui vendent de l'apocalypse depuis 40 ans dans les médias et plateaux tv, on aurait déjà plus de pétrole, on vivrait dans une ère glaciaire, la Terre serait incapable de nourrir plus de 3 milliards de personnes et les famines seraient épidémiques partout dans le monde, on serait tous cramés et cancéreux à cause des UV, etc etc etc.

Je dis pas que y'a aucun souci, mais il n'y a pas d'apocalypse à venir. Pour prendre l'exemple le plus extrême, même si tous les arbres de la terre étaient coupés et tous les océans morts, on disposerait encore de plusieurs dizaines de millions d'années d'oxygène, largement le temps de trouver des millions de solutions.

J'aime bien l'approche de Aurélien Barrau, je trouve que pour un astrophysicien il a les pieds sur terre, et ses réflexions ne sont pas culpabilisant. Ses vidéos et ses interventions sont très intéressantes et limpides même quand il parle du "avant le Bigbang".

Édit : le déni est aussi un moyen de survie. On est daccord @kameha que bien malin est celui qui est capable de deviner l'avenir, reste que les rapports sur les réserve énergétique restant qui s'épuisent ne date pas d'hier (les premiers date des années 70 de mémoire, et n'était pas glorieux).
On ne peut pas nier une chose, croissance exponentielle vs ressources finis, ça ne fonctionne pas.

Hôpital, charité, tout ça.  

Si vous ne connaissez pas l'oiseau Kameha, ça va venir. Lui c'est pas une pastèque, c'est un Smarties. De n'importe quelle couleur à l'extérieur, mais toujours brun à l'intérieur.